Агропромышленный комплекс России:

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор И.В. Захаров

Докладчик:

Студент 4-го курса экономического факультета Г.Л. Трифсик

Россия находится на пороге вступления в ВТО. Правительство прикладывает большие усилия, чтобы как можно быстрее решить эту проблему. Между тем в российском обществе существует неоднозначное отношение к этой международной организации. Последствия присоединения для России к ВТО до конца не ясны, но очевидно, что государство находится перед тяжелым и важным выбором. Членство в ВТО может сыграть решающую роль для России.

В своем ежегодном послании Федеральному собранию (май 2006) Президент РФ отметил: «Современной России нужен беспрепятственный выход со всей своей продукцией на международные рынки», правда, президент не уточнил о какой именно продукции идет речь.

На современные экономические отношения можно смотреть с двух точек зрения. Первая субъективная – национальная. Традиционная концепция мировоззрения, заключается в том, что существует такое понятие, как государство. Совокупность трех элементов: территория, население и правовое поле – образует Государство. С этой точки зрения экономика страны независима (или, по крайне мере, должна стремиться быть таковой) и должна работать на благо отдельно взятой страны и населения. При этом различные политические и другие цели порой преобладают над экономической целесообразностью, что ведет к неэффективному использованию ресурсов. Можно сделать вывод, что у разных стран, правительств и народов могут быть разные цели и разные методы их решения, а так как ресурсы, которыми располагают различные страны – различны, то и цена, которую будут готовы заплатить разные страны, будет тоже различной.

Второй подход - более объективный и рациональный. Мир - это одно большое единое экономическое и политическое пространство. Все население земли - граждане одного мира. По вполне объективным причинам население планеты растет, ресурсы кончаются, земля теряет свою плодородную силу, вынос полезных веществ из земли из года в год увеличивается, а восстановиться земля не успевает. Следовательно, можно сделать вывод, который напрашивается сам собой: надо или экономить, или сокращать потребление, или более эффективно использовать то, что находится на земле – ресурсы.

Так исторически сложилось, что в большинстве стран установилась или устанавливается рыночная экономика. Большая часть стран (а если не большая то сильнейшие) сделала свой выбор в пользу этой системы хозяйствования и проблема истощения ресурсов начинает решаться сама собой по вполне логическим и понятным законам рыночной экономики. Выбор сам собой делается в пользу эффективного использования имеющихся ресурсов, а конкуренция это объективное явление рыночной экономики. При этом национальные приоритеты и интересы отходят на второй план или вообще перестают существовать. Цена вопроса слишком велика, да и масштабы ресурсов сконцентрированных в ТНК слишком велики, чтобы считаться с локальными интересами даже достаточно больших стран. Конкуренция и эффективность - те предлоги, на основе которых можно сегодня вмешиваться в дела суверенных, но слабых государств.

Таковы, на наш взгляд, объективные причины глобализации. Вопрос сельскохозяйственного сектора принципиально важен для всех стран, так как касается одной из первых ступеней потребностей человека. Потребность пищи одна из фундаментальных потребностей и с ней связана продовольственная безопасность страны.

Для понимания актуальности этой проблемы для России на современном этапе надо понимать, что представляет собой эта страна с экономической точки зрения. Приведем некоторые показатели. Темпы экономического роста 2003–2006 6,5%–7%. ВВП 2006 около $1000 млрд. Доля в мировом ВВП 2,5%, производство машин и агрегатов 2%, экспорт 1,7% (в том числе 12% нефти, 22% газа), импорт 0,8% от мирового.

И это притом, что РФ занимает 1/6 часть суши и обладает существенным человеческим потенциалом и природными ресурсами. Находясь в таком положении, России просто нечего предложить мировому рынку кроме этих ресурсов, которые продаются через биржи и находятся, таким образом, вне сферы ВТО.

В выступлениях политиков на различных форумах посвященных данной проблематике часто озвучиваются цели РФ.

Основные из них:

· получение лучших, в сравнении с существующими, недискриминационных условий для доступа российской продукции на иностранные рынки;

· доступ к международному механизму разрешения торговых споров;

· создание более благоприятного климата для иностранных инвестиций на основе приведения законодательной системы России в соответствие с нормами ВТО;

· расширение деловых возможностей для российских инвесторов в странах-членах ВТО, в частности, в банковской сфере;

· создание условий для повышения качества и конкурентоспособности отечественной продукции в результате увеличения потока иностранных товаров и услуг на российский рынок;

· участие в совершенствовании правил международной торговли с учетом национальных интересов России;

· улучшение имиджа России в мире как полноправного участника международной торговли.

Эти цели являются абстрактными и политическими. Экономическое обоснование отсутствует. Не говориться какие именно товары Россия предложит мировому рынку.

Судя по развитию мировой торговли и экономики в целом, Россия рано или поздно присоединиться к ВТО. На начало 2007 года ВТО покрывала 95% мировой торговли 149 стран. Но присоединение должно быть экономически целесообразным. Один из основных принципов мировой экономики – международные экономические отношения должны быть взаимовыгодными.

Чтобы понять положение в сельском хозяйстве РФ и наиболее развитых стран главенствующих в ВТО приведем некоторые данные.

Первоначальный послевоенный этап в Европе и Японии (в меньшей степени в США) был характерен широким вмешательством государства в сельскохозяйственное производство, контроль за сбытом, внешней торговлей и т.д. Примером могут быть политика дирижизма во Франции и широкое планирование и контроль через систему сбытовых советов в Англии. Особенно жестко государственный контроль проявлялся в побежденной Японии. Так, аграрная реформа проведена практически без выкупа, так как платежи за землю осуществлялись в фиксированных ценах в условиях быстрой инфляции. Крестьяне, получившие землю, были обязаны вступать в кооперативы, запрещалась частная торговля рисом и введена, практически, продразверстка, так как крестьяне обязаны были сдавать государству через кооперативы все излишки зерна. Такая жесткая регламентация во многих странах требовалась для выхода из послевоенной разрухи.

Следующим этапом явилось форсирование развития сельскохозяйственного производства с широким использованием государственных кредитов, займов и дотаций. Значительно либерализированный к тому времени рыночный механизм демонстрировал свою эффективность в реальном балансировании спроса и предложения, в достижении целей развития сельскохозяйственного производства. Но, как показывает опыт многих стран, этот рыночный механизм и свобода ценообразования не обеспечивали необходимую норму накопления. Частично эта задача решалась за счет активизации системы ипотеки в условиях быстрого роста цен на землю, а в значительной части – за счет государственного бюджета. В особенности это было характерно для Европы с введением широкой системы целевых субсидий, займов и дотаций, прямо связанных с внедрением новой техники, технологий, укрупнением хозяйств и т.д.

Общепринятой также стала и система целевого поддержания цен на конкретную сельскохозяйственную продукцию. Таким образом, рыночный механизм действовал далеко не в чистом виде, так как в своей классической форме он был бы не в состоянии обеспечить техническое перевооружение сельскохозяйственного производства, его интенсификацию и, в конечном счете, существенный рост сельскохозяйственного производства.

В настоящих условиях, когда такое техническое перевооружение сельского хозяйства уже осуществлено, создана необходимая производственная инфраструктура, уровень производства вышел за пределы потребностей, а государственные затраты на проведение аграрной политики достигли огромных размеров, потребовалось переосмысление и переформулирование этой экономической философии.

Сегодня на первое место выступает не форсирование производства и не создание материально-технической базы, а решение ряда задач:

· осуществление политики паритета доходов, часто не связанную с производством конкретной продукции;

· повышение качества жизни в сельской местности;

· форсирование научно-технического прогресса, как главного фактора развития сельского хозяйства;

· улучшение сельской инфраструктуры;

· снижение ограничений для сбыта сельскохозяйственной продукции.

Подходы к решению этих задач зафиксированы в недавно принятом американском законе о сельском хозяйстве, в реформе аграрной политики Европейского союза и, наконец, в заключительных документах Уругвайского раунда. Следует отметить, что эти заключительные документы были написаны и согласованы наиболее развитыми странами. Они отражают современное состояние производительных сил их сельского хозяйства, новую экономическую философию, т. е. являются юридическим закреплением их современной стадии развития. При этом, совершенно не приняты в расчет интересы других государств, находящихся на иных этапах своего сельскохозяйственного развития, если не считать ряда уступок странам, которые традиционно относятся к числу развивающихся и которые, по существу, не могут выступать конкурентами с развитыми странами на основных рынках продовольствия. К таким странам относится и Россия.

В России в силу географических и почвенно-клима-тических условий прибавочный продукт и рента в сельскохозяйственном секторе были всегда низкими. Достаточно сказать, что в России из-за обширности территории и низкой плотности населения транспортные издержки в цене продукта составляли 50% а, например, транспортные издержки во внешней торговле были в 6 раз выше, чем в США. В среднем по России выход растительной биомассы с 1 гектара в 2 с лишним раза ниже, чем в Западной Европе, и почти в 5 раз ниже, чем в США. Сегодня лишь 5% сельскохозяйственных угодий в России имеют биологическую продуктивность на уровне средней по США. Если в Ирландии и Англии скот пасется практически круглый год, то в России период стойлового содержания 180–212 дней в году. Если рассматривать основной целью села обеспечение продовольственной безопасности страны, то надо признать, что Россия не может на равных конкурировать на мировом рынке основных сельскохозяйственных культур. Структура сельского хозяйства России должна быть отличной от рыночной, если мы хотим иметь продовольственную безопасность и не зависеть от конъюнктуры на мировом рынке.

На Западе сельское хозяйство – это тоже не рыночная, а бюджетная отрасль. В среднем по 24 развитым странам бюджетные дотации составляют 50% от стоимости сельхозпродукции (а в Японии и Финляндии – до 80%).

В результате земельной реформы 90-х годов в России было изъято у колхозов и передано фермерам 9,1 млн. га пашни – 7,2% от всей пашни. Однако эта земля используется неэффективно.

Учитывая проблемы, которые переживает сельскохозяйственный сектор России, имеет смысл проанализировать иную систему хозяйствования. Последней, из реально работающих, была советская командно-административная система. Экономика страны в целом не была направлена на удовлетворение потребностей людей, а решала, в основном, политические задачи. Шла холодная война, не эффективно использовались ресурсы. Все это отрицательно сказывалась на экономике СССР в целом и на сельском хозяйстве, в частности.

Имея 6% населения Земли, СССР производил 16% (по другим данным 13%) продовольствия. Улучшали рацион импортом, из 75 кг потребляемого на душу мяса импортировали 2 кг. Молока и молочных продуктов в СССР в среднем потребляли 341 кг в год на человека, в США – 260 кг в год.

Последний стабильный год – 1989. В СССР было 24720 колхозов. Они дали 21 млрд. руб. прибыли. Убыточных было 275 колхозов (1%), их убытки составили 49 млн. руб., 0,2% от прибыли. Колхозы и совхозы не «висели камнем на шее государства» – напротив, в отличие от Запада наше село субсидировало город. Правда, надо учитывать не рыночные цены на горюче смазочные материалы и технику.

В 1988 г., в СССР было внесено 122 кг удобрений на 1 гектар (при том, что вынос питательных веществ с урожаем составлял 124 кг). В Голландии вносилось 808 кг удобрений на 1 га. Сегодня в России 3/4 пашни не удобряется вообще, в целом внесение удобрений упало в 7 раз. Начиная с 1995 г. количество вносимых в почву удобрений колеблется в России около 13 кг/га. Для сравнения: в Китае 386 кг (в 1995 г.). Известно, что естественное плодородие обеспечивает урожайность не выше 7–8 ц зерна. Больше не может компенсировать почва вынос питательных веществ, надо удобрять. При урожае 18–19 ц, как было в последние советские годы, вынос с урожаем был 124 кг питательных веществ с гектара, а вносилось 122 кг с удобрениями. СССР только-только подошел к равновесию. Оно было сломано, причем резко, грубо, в результате реформы. Применение удобрений в РФ упало с 14 млн. т в 1987 г. до 2 млн. т в 1995 г. и до 1 млн. т в 1998 г. В 1995 г. за рубеж ушло 77,5% произведенных в РФ удобрений (причем только 2% в СНГ). Россия сегодня вносит в гектар пашни в 6–7 раз меньше удобрений, чем страны «третьего мира» – Бразилия, Мексика. В СССР самое большее 11–12 тракторов на 1000 га. Для Европы обычная норма – около 120 тракторов на 1000 га. В России, в 2003 на 1000га 6,3 трактора.

Соглашение по сельскому хозяйству ВТО запрещает оказывать внутреннюю поддержку производителям сельскохозяйственных продуктов сверх уровня, зафиксированного в «Планах–графиках обязательств», которые принимают на себя члены ВТО. При этом меры государственной поддержки подразделяются на два вида – входящие в так называемую зеленую корзину и прочие. Основные различия между ними состоят в том, что меры «зеленой корзины» не искажают процесс ценообразования, а остальные меры на него влияют и тем самым отрицательно сказываются на конкуренции в мировой торговле.

По условиям «зеленой корзины», в нее входят мероприятия, которые не оказывают или почти не оказывают прямого влияния на стимулирование производства и не создают искажений в торговле. При этом делается оговорка, что сюда также входят и некоторые меры оказания помощи – как прямые, так и косвенные, которые направлены на поощрение развития сельского хозяйства и сельской местности и которые являются составной частью программ развития развивающихся стран. Разрешаются также прямые выплаты в рамках программ, ограничивающие сельскохозяйственное производство.

Что касается непосредственных мер «зеленой корзины», то к числу разрешенных мер за счет бюджетных ассигнований относятся следующие:

«Общеправительственные мероприятия, научные исследования, борьба с сельскохозяйственными вредителями и болезнями, обучение и просвещение, сельскохозяйственная пропаганда и консультативные услуги, инспекция и контроль за качеством продукции, реклама и помощь в реализации продукции, развитие инфраструктуры, государственное участие в акционерном капитале организаций, имеющих целью обеспечение продовольствием, помощь продовольствием нуждающимся внутри страны, прочие аналогичные виды мероприятий;

прямые выплаты сельскохозяйственным производителям, выплаты в случае снижения доходов, не связанных с уровнем производства, страхование доходов и программ государственного обеспечения стабильности рынка, помощь при стихийных бедствиях, программ пенсионного обеспечения сельскохозяйственных производителей, помощь по некоторым видам инвестиций, программы защиты окружающей среды, программы оказания региональной помощи, прочие аналогичные виды мероприятий».

Обсуждение возможности присоединения к ВТО, ведущееся в общественных и научных кругах России, отнюдь не направлено, как может показаться, против вступления в нее. Поскольку глобализация мировой экономики является хотя и долгим, но неизбежным процессом, то против участия в ней, в принципе, не возражает никто. Вопрос в другом. Если говорить о присоединении, применительно к сельскому хозяйству России, то без решения вопросов его адекватного функционирования в рамках ВТО, формальное присоединение к ней, превратит Россию в потребителя излишков нереализованных на западе сельхозпродуктов.

Сельское хозяйство России исторически, за время существования социалистической экономики и монополии внешней торговли, сформировалось на основе определенных экономических, социальных и природных факторов, изменение которых связано с большими трудностями и требует длительного времени.

Соответственно, аграрная и связанная с ней внешнеэкономическая политика должны определяться не абстрактными теориями, а реальностями этой сферы экономики. Основные из них таковы:

· более низкая, чем в США (в 2,7 раза) и Западной Европе (в 2,2 раза), естественная продуктивность пашни в бывшем Советском Союзе и более низкая в России;

· высокая энергоемкость (в 4 раза) и металлоемкость (в 5 раз) сельхозпроизводства по сравнению с США;

· существенно более низкий, чем на Западе, уровень интенсивности и производительности труда, урожайности культур и продуктивности скота.

Различия в эффективности и продуктивности производства между Россией и США, странами Западной Европы постоянно нарастают. Причем этот дисбаланс имеет не конъюнктурный, а структурный характер.

Заключение

Экономических предпосылок для скорого вступления в ВТО у РФ нет. Вступление, либо невступление в ВТО само по себе не решит проблемы выживания России в условиях всеобщей глобализации, это очевидно. У России нет таких товаров, кроме природных ресурсов, которые можно предложить мировому рынку, а природные ресурсы у РФ купят и так. Главные вопросы для России это переоснащение производства, массовая закупка новых технологий, повышение уровня образования, стимулирование предпринимательской деятельности и развитие банковского сектора. Развивая эти сферы, РФ сможет выжить как вступив, так и не вступая в ВТО.

Похоже, что осознание всех негативных последствий присоединения России к ВТО наряду с жесткой позицией США привело к тому, что российские чиновники сегодня уже вслух говорят о возможном прекращении переговоров о вступлении в эту организацию. И говорят они об этом спокойно, ибо сегодня пауза в переговорах нашей стране только на руку. Эта пауза дает возможность по-новому оценить значение ВТО для обретшей большую уверенность в себе России. Западу довольно долго удавалось навязывать России ощущение, что вступление в ВТО ей самой нужнее. Однако это не совсем так. Наш рынок – один из самых крупных и перспективных в мире, поэтому его включение в режим ВТО на руку крупным западным корпорациям, которые таким образом получат дополнительные рычаги влияния на российские власти.

«Как показывает подписанное тринадцатью американскими бизнесменами письмо, компании США лоббируют в администрации Буша скорейшее заключение соглашения с Россией по ВТО – из опасений, что европейские конкуренты их обойдут и займут ключевое положение на российском рынке», – сказала «Эксперту» старший экономист лондонского центра Economist Intelligence Unit Дафни Тер-Сакарян.

Добавим к этому что, во-первых, американские корпорации в последнее время, видимо, хорошо поняли: политические разногласия между Москвой и Вашингтоном могут сказаться на перспективах их бизнеса в России. А во-вторых, что между ЕС и РФ начинаются переговоры о новом соглашении о сотрудничестве, базой для которого должна стать энергетика и которое может послужить основой для глубокой экономической интеграции России и Европы. Успех этих переговоров резко снизит интерес России к ВТО, да и сам процесс обсуждения условий договора с ЕС потребует немало сил — пауза в переговорах по ВТО тут тоже не повредит.

Сегодняшняя инновационная конъюнктура такова, что зачастую сил отдельного, пусть даже экономически сильного, государства недостаточно, чтобы создать такой продукт и управлять соответствующим рынком – создаются межстрановые межкорпоративные альянсы, рискующие сегодняшними активами. Отсюда можно сделать простой вывод: если все понимают неравенство обмена между Россией и Западом при нашем вхождении в ВТО, то увеличить наш выигрыш на необходимые для паритета интересов могло бы участие в мировых научно-технических проектах, пусть для начала и не на первых ролях.

Пока мы думаем о ВТО и подобных ей глобальных системах как о возможности снижения транзакционных издержек по сбыту продукции первого-второго передела (вроде стального проката), Россия обречена оставаться аутсайдером. Между тем наши конкурентные преимущества лежат не только в области сырья, но и в сфере разработки и производства инновационных продуктов. Как минимум, мы можем претендовать на роль создателей опытно-промышленных образцов, а если немного повезет, то и на их запуск в серию в кооперации с более сильными экономиками. Разработки по многим направлениям сегодняшней НТП-конъюнктуры в России имеются – от альтернативной энергетики и биотеха до суперсовременных сетевых технологий и ресурсосбережения. Но чтобы ввести эти козыри в игру, Россия должна стать субъектом инновационной деятельности. Пора научиться извлекать стратегические выгоды от вступления в альянсы на потребительских рынках. Государству необходимо создать центр по выработке и лоббированию инновационной стратегии, создать инновационного субъекта, который, сформулировав правила игры на своей территории, окажется способным влиять и на правила, по которым идет большая игра. Тогда вступление или невступление в ВТО превратится из политического фетиша в осмысленное решение, мы будем торговаться не по поводу прошлого, мы будем торговаться за будущее.

Библиография

Литература

1. Андерсон Д. Ворота в глобальную экономику. М., ФАЗИС, 2001.

2. Дюмулен И. Партнеры и соперники. Внешняя торговля развитых государств. М., 1976.

3. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., МедиаКнига, 2005.

4. Кара-Мурза С. Потерянный разум. М., Эксмо, 2006.

5. Россия в цифрах. Официальное издание ГосКомСтат. М., 2005.

6. Хомский Н. Прибыль на людях. М., Праксис, 2002.

Периодические издания

7. Журнал Коммерсантъ «Деньги». №7 2006.

8. Национальный Банковский Журнал. №2, №3, №4. 2006.

9. Россия и ВТО: потери и приобретения. // Доклад президента Национального резервного банка и президента Национального инвестиционного совета; вице-президента Российской академии наук (http://www.bashagroprod.ru)

10. Журнал «Эксперт». №10. 2006.

Доклады, выступления и отчеты

11. Выступление Генерального Директора ВТО М. Мура // Материалы Пятого ежегодного Российского экономического форума. 19.04.02.

12. Ежегодное обращение президента РФ В.В. Путина к федеральному собранию в 2006 г.

13. Народнохозяйственные последствия присоединения России к ВТО. // Доклад президиума Национального Инвестиционного Совета.

14. Отчет ВТО за 2005 г.

15. Предварительная позиция Союза Конфедераций Промышленников и Работодателей Европы (UNICE).

16. Присоединение России ко Всемирной торговой организации: ход переговоров, готовность бизнеса, перспективы. // Конкурс студенческих работ.

17. Торгово-промышленная палата РФ: концепция «Присоединение России к ВТО». // «Российская газета». N^o 21 (2889). (http://www.tpprf.ru/ru/vto.shtml)

Интернет ресурсы

18. http://www.cbr.ru

19. http://www.fom.ru/

20. http://www.kremlin.ru

21. http://www.mcx.ru

22. http://www.minfin.ru

23. http://www.regnum.ru «ВЦИОМ»

24. http://www.wto.ru